Kedves Emberek!
A Veszprém Megyei Kormányhivatal immár 3. alkalommal hozott Határozatot a Nyugati Strandon félkész állapotban látható Vitorlás Kikötővel kapcsolatban.
Ez véleményünk szerint jogszabálysértő, ezért keresetet adtunk be a Pécsi Törvényszékre annak megsemmisítését kérve.
A részletes beadványunkat az alábbiakban elolvashatják.
Köszönjük az érdeklődést, és a perköltségre küldött adományokat.
Tisztelt Pécsi Törvényszék!
a Veszprém Megyei Kormányhivatal útján!
Tisztelt Törvényszék!
Keresetlevelet nyújtunk be, a Veszprém Megyei Kormányhivatal útján a Kormányhivatal "Előzetes vizsgálati eljárást lezáró határozat” tárgyú határozata ellen. A határozat ügyiratszáma: VE/30/07746-228/2023 sz.
Felperes:
Mosolygó Balatonföldvárért Egyesület
8623 Balatonföldvár, Balatonszentgyörgyi út 98.
statisztikai sz:19224468-9499-529-14, adósz: 19224468-1-14,
nyilvántartási szám: 14-02-0004549
törvényes képviselő: Herényi Károly László
telefon: 06 20 4446344, email:
Felperesi jogi képviselő (Pp. 199. § (1) bek. c) pont): dr. Sebők Márton ügyvéd (székhely: 1077 Budapest, Király utca 67., postacím: 1950 Budapest, Pf. 142.; ügyvédi igazolvány száma: Ü-115654, adószám: 53151351-1-42; Budapesti Ügyvédi Kamara által 36068251 KASZ számon nyilvántartásba vett egyéni ügyvéd, Mobil: +36/309318428; e-mail:
I.r. Alperes:
Veszprém Megyei Kormányhivatal (8200 Veszprém, Vár .19.)
II.r. Alperes:
Balatonföldvári Közös Önkormányzati Hivatal Jegyzője (8623 Balatonföldvár, Petőfi s.u.1)
A vitatott közigazgatási tevékenység: a Veszprém Megyei Kormányhivatal VE/30/07746-228/2023 sz. ügyiratszámú határozata.
A határozatról a Veszprém Megyei Kormányhivatal 2023. szeptember 5-én felperesi törvényes képviselőnek ügyfélkapun keresztül megküldött határozatból szereztünk tudomást, de a határozat törvényes kézbesítése csak 2023 szeptember 11-én történt meg amikor alulírott meghatalmazott jogi képviselőnek küldték meg ügyfélkapun keresztül.
Álláspontunk szerint a Bíróság hatáskörét a Kp.12.§.(1) bek. alapján kell megállapítani,
A hatáskör megállapításához szükséges adatokat a fentiekben megadtuk.
A Bíróság illetékességét a Kp. 13.§ (1) a) pontja (az ingatlan fekvése) alapján kell megállapítani--a jelen ügyben illetékességgel a Pécsi Törvényszék rendelkezik. 2010 évi CLXXXIV. törvény 6. pontja alapján Somogy megye a Pécsi Törvényszék illetékességi területe.
Tisztelt Pécsi Törvényszék!
Alulírott felperesi egyesület az alábbi
k e r e s e t t e l
élünk:
Az alábbiakban kifejtett jogszabálysértés alapján kérjük a tisztelt Törvényszéket a Veszprém Megyei Kormányhivatal VE/30/07746-228/2023 ügyiratszámú határozatát a Kp.92. § (1) bek. b. pontjára figyelemmel semmisítse meg.
Kérjük, hogy a tisztelt Bíróság az ügyben tartson tárgyalást.
Kérjük, hogy a tisztelt Bíróság I. és II. r. alperest egyetemlegesen kötelezze perköltségeink megfizetésére.
Perköltségként a 32/2003.(VIII.22) IM rendelet 2.§ (1) bek. a. pontja alapján megállapítható ügyvédi munkadíjra, azaz 500.000-Ft-ra tartunk igényt azzal, hogy jogi képviselőnk ÁFA fizetésére nem köteles. A jogi képviselőnkkel az ügyvédi munkadíj összegére kötött megállapodást F/2 alatt csatoljuk.
KERESETÜNKBEN ÉRVÉNYESÍTENI KÍVÁNT JOG A JOGALAP MEGJELÖ-LÉSE ÚTJÁN:
Az I.r. alperes által a támadott határozattal engedélyezett tevékenység a módosítást követően is sérti a Balatonföldvár város helyi építési szabályzatáról szóló többször is módosított 13/2006(VII.5) önkormányzati rendelet (HÉSZ 7.§ (4)bek. a) pontját.
A HÉSZ maga is hivatkozik mint korlátozó rendelkezésre a 2018 évi CXXXIX törvényre melynek az alábbi szakaszai sérülnek az I.r. alperes által engedélyezett tevékenység következtében: 70.§(2)bek a) és f) pontjai. 70.§(3) bekezdése, 75.§ (6) a)pontja, 48.§-ának( 2)és(3) ik bekezdései.
Sérelmet szenved a támadott határozat következtében a 22/2004(XI.12) TNM rendelet is.
TÉNYÁLLÍTÁS
(Az érvényesíteni kívánt jog és a kereseti kérelmet megalapozó tények)
Az előzményi perben a t. Pécsi Törvényszék – többek között - alulírott felperes keresetének helyt adva- 8.K.701.238/2022/36. számú ítéletében megsemmisítette az I. r. alperes VE/30/08363-15/2022 számú határozatát és I. r. alperest új eljárásra kötelezte.
A bíróság alperesek nyilatkozatával szemben megállapította, hogy a tervezett beruházása Balatonföldvár Város Önkormányzata Képviselő-testületének Balatonföldvár város helyi építési szabályzatáról szóló 13/2006.(VII.5) önkormányzati rendelete (HÉSZ) 7.§ (4) bek. a) pontjába ütközik, amely jogszabályba ütközés miatt a Kp.92.§ (1) bek. b) pontja alapján I.r. alperes határozatát megsemmisítette.
Az ítéletet követően Balatonföldvár Város Önkormányzata képviselő testülete 17/2023.(VII.27.) számú önkormányzati rendeletében a HÉSZ szövegét megváltoztatta. A 7.§ (4) bek a.pontja jelenleg hatályos szövege:
„a)4 A meglévő strandok területe nem csökkenthető, az építési övezetben kizárólag a 2018. évi CXXXIX. törvény strand területekre vonatkozó rendelkezése szerinti épületek, építmények helyezhetők el a törvényben meghatározott rendeltetési céllal. A strandok területének legfeljebb 8%-a építhető be, és a strandterület legkevesebb 65%-át növényzettel fedetten kell kialakítani – legkésőbb a használatbavételi engedélykérelem benyújtásáig – és fenntartani”…..
Ki kívánjuk emelni, hogy a 17/2023(VII.27)-i önkormányzati rendelet fellelhetetlen- nincs fenn az önkormányzat honlapján, csak a módosított egységes szerkezetű 13/2006.(VII.5) önkormányzati rendelet. Így csak az egységes szerkezetű rendeletből állapítható meg, hogy a módosítás során elhagyták azt a kitételt, hogy …”a meglévő strandok területe más célra nem vehető igénybe.”
Alperesek a rendelet jelenleg hatályos szövegének értelmezése során azt a következtetést vonták le, hogy a 2018. évi CXXXIX. törvény nem tiltja vitorláskikötő építését a perbeli nyugati strandon, ezért I.r. alperes kiadta a jelen perben támadott hivatkozott számú engedélyt.
Elsődleges álláspontunk szerint, jogellenesen módosította az önkormányzati rendeletet a képviselő testület. A rendelet preambulumában idézett jogszabályok a HÉSZ szabályzatot általánosságban az önkormányzatok hatáskörébe rendelik, de a 2018. évi CXXXIX. törvény 70.§.(2) bek a)pontja miniszteri rendelet szintű jogszabályt ír elő a strandok lehatárolásához, ugyanezen jogszabály 40.§ (3) bekezdése csak a kormányrendelettel összhangban álló szabályozást enged, enyhébbet nem.
A fentieken túlmenően álláspontunk szerint az alperesek jogértelmezése jogellenes. Az egységes szerkezetű HÉSZ hivatkozott szakasza explicite lerögzíti, hogy az adott jogszabályi rendelkezés a 2018. évi CXXXIX. törvény korlátai között érvényesül, de továbbmenve a hivatkozott jogszabályhelyek az önkormányzati rendeletnél hierarchiában magasabb rendűek, így az önkormányzati rendelet értelmezése nem lehet ellentétes a felhívott jogszabályhelyekkel.
Felperesi álláspont szerint a jelenlegi peres vita teljes egészében jogkérdés - jogszabály-értelmezési kérdés.
Felperesi álláspont szerint I-II.r. alperesek tévesen értelmezik a Balatonföldvár város helyi építési szabályzatáról szóló 13/2006(VII.5) önkormányzati rendelet HÉSZ 7.§ (4)bek. a) pontját továbbá annak a 2018 évi CXXXIX törvényben szabályozott korlátait-melyre utalást a HÉSZ is tartalmaz.
JOGI ÉRVELÉS
(Az érvényesíteni kívánt jog, a tényállítás és a kereseti kérelem közötti összefüggés)
- A Balatonföldvár város helyi építési szabályzatáról szóló 13/2006(VII.5) önkormányzati rendelet HÉSZ 7.§ (4)bek. a) pontja szerint:
„a)4 A meglévő strandok területe nem csökkenthető, az építési övezetben kizárólag a 2018. évi CXXXIX. törvény strand területekre vonatkozó rendelkezése szerinti épületek, építmények helyezhetők el a törvényben meghatározott rendeltetési céllal. A strandok területének legfeljebb 8%-a építhető be, és a strandterület legkevesebb 65%-át növényzettel fedetten kell kialakítani – legkésőbb a használatbavételi engedélykérelem benyújtásáig – és fenntartani”…..
Felperesi álláspont szerint a mólószáraknak a strand területén való létrehozása, a vitorlás tevékenységet szolgáló épületek( pl. irodaépület is)felépítése és bérbeadása, továbbá a tervezett kikötő felépülése esetén a kikötőhöz vezető útkapcsolat a strand területén keresztül valósul meg. egyértelműen ellentétes a fentebb idézett módosított HÉSZ-szel is, mivel a strand területét a jogszabályban megjelölttől eltérő célra veszi igénybe.
A t. kebelbéli Bíróság korábbi- második - ítéletének meghozatalakor mellőzte alulírott felperesi hivatkozást a 2018. évi CXXXIX. törvény rendelkezéseire, figyelemmel arra, hogy az alapperben ezek a jogszabályhelyek nem lettek megjelölve. A t. Bíróság ítéletében hivatkozott a Kp.85.§ (1) és (2) bekezdéseiben meghatározott korlátokra, miszerint a közigazgatási tevékenység jogszerűségét kereseti kérelem korlátai között –ellentétes törvényi rendelkezés hiányában - a megvalósítás időpontjában fennálló tények alapján vizsgálja.
A t. Bíróság által hozott második ítéletet követően az önkormányzat képviselő testülete úgy módosította a HÉSZ szövegét- hogy az, az alperesek értelmező álláspontja szerint a strand területén kikötő építését lehetővé teszi.
Felperesi álláspont szerint az alperesi értelmezés a 2018. évi CXXXIX. törvény : 70.§(2)bek a) és f) pontjai, 70.§(3) bekezdése, 75.§ (6) a)pontja, 48.§-ába ütközik ezért a támadott határozat törvényi rendelkezésbe ütközés folytán semmis.
A Kp.85.§ (3) bekezdése szerint:
A bíróság hivatalból veszi figyelembe
- a) a vitatott közigazgatási cselekmény semmisségi vagy törvényben meghatározott más érvénytelenségi okát, illetve az olyan lényeges alaki hiányosságot, amely miatt a közigazgatási cselekményt nem létezőnek kell tekinteni,
A HÉSZ módosításával kimaradt a hatályos szövegből az a rendelkezés, hogy a strand területe más célra nem vehető igénybe - az explicit tiltás elmaradása azonban semmiképpen nem jelentheti azt, hogy bármilyen más célra - a magasabb rendű jogszabályhelyek figyelmen kívül hagyásával igénybe vehető lenne a perbeli strand. Avval, hogy a HÉSZ rendelkezése nem azonos a két előző perben vizsgálttal- felperesi álláspont szerint - felperesnek lehetősége van keresete jogalapjaként hivatkozni ugyanazon jogszabály rendelkezéseire amelyikre maga a módosított HÉSZ és alperesek is hivatkoznak.
A 2018 évi CXXXIX törvény 70.§ (2) bek. a) és f)
(2) Az (1) bekezdésben foglaltak érvényesülése érdekében a Balaton vízparti területeinek közcélú területfelhasználása tárgyában e törvény felhatalmazása alapján kiadott miniszteri rendelet tartalmazza legalább
- a) a strandok, kempingek, zöldterületek és kikötők területének,
- f) a strandolásra alkalmas és hajók kikötésére felhasználható partszakaszok, ……….
lehatárolását.
A hivatkozott jogszabályhely nem teszi lehetővé, hogy a HÉSZ határolja el mi minősül strandnak vagy kikötésre alkalmas partszakasznak.
A 2018 évi CXXXIX törvény 70.§, (3) bek.
(3) A településrendezési tervet az e törvény felhatalmazása alapján kiadott 48. § (2) bekezdése szerinti kormányrendelettel, továbbá a (2) bekezdés szerinti miniszteri rendelettel összhangban kell elkészíteni vagy módosítani.
A hivatkozott jogszabályhely rögzíti, hogy a településrendzési tervet csak kormányrendlet vagy miniszteri rendelet szintjén illetve azzal összhangban lehet módosítani.
A 2018 évi CXXXIX törvény 75.§. (6) bek a. pontja szerint:
75.§ (6) Strand területén – tulajdoni formától függetlenül –
- a) csak vendéglátó épület, pihenést, testedzést, valamint átöltözést és tisztálkodást szolgáló építmény helyezhető el.
Felperesi álláspont szerint sem a mólószárak mint építmények, sem az irodahelyiség sem a vitorlázást kiszolgáló egyéb felépítmény, nem illeszthető bele ebbe a felsorolásba- tehát ellentétes a hivatkozott jogszabályhellyel. Álláspontunk szerint a hivatkozott jogszabályhelyet együtt kell értelmezni a többi a strand funkciót védő jogszabállyal, tehát az alperesi engedély szerinti felépítmények semmiképpen nem felelnek meg a jogalkotó akaratának, a strandfunkció védelmének.
A 2018 évi CXXXIX törvény 48.§-a
- § (1) A Balaton vízparti területeire vonatkozó, az e törvényben nem szereplő speciális településrendezési és építési követelményeket, a közcélú területfelhasználási terv területi hatálya kijelölésének szempontjait, a terv tartalmi követelményeit és készítésének részletes szabályait, valamint a partvonal-szabályozási terv tartalmi követelményeit e törvény felhatalmazása alapján kiadott kormányrendelet, a Balaton vízparti területeinek területi lehatárolását és a közcélú vízparti területfelhasználást e törvény felhatalmazása alapján kiadott miniszteri rendelet állapítja meg.
(2) Az e törvény felhatalmazása alapján a Balaton vízparti területeire vonatkozó sajátos településrendezési és építési követelmények tárgyában kiadott kormányrendelet
- a) az építési övezetek és övezetek kijelölésének szabályait, a megengedett építési övezetekben és övezetekben a megengedett rendeltetést,
- b) az építési övezetek és övezetek telkein a megengedett legnagyobb beépítettséget, a megengedett legnagyobb beépítési magasságot és a legkisebb zöldfelületi arányt,
- c) a zagyterek felhasználásának feltételeit állapítja meg.
(3) Helyi építési szabályzat a (2) bekezdés szerinti rendeleti előírásnál szigorúbbat megállapíthat, helyi építési szabályzat ilyen előírásának hiányában az építési tevékenység során a (2) bekezdés szerinti kormányrendelet előírását kell alkalmazni, az egyéb jogszabályokban foglalt előírások mellett. Az OTÉK-nak a (2) bekezdés szerinti kormányrendelettel összhangban nem álló vagy annál enyhébb szabályait a Balaton vízparti területei vonatkozásában nem lehet alkalmazni.
A hivatkozott jogszabályhely egyértelműen lerögzíti, hogy a Balaton vízparti területeinek területi lehatárolását és a közcélú vízparti területfelhasználást a 2018 évi CXXXIX törvény felhatalmazása alapján kiadott miniszteri rendelet állapítja meg, amiből következik, hogy a hivatkozott HÉSZ módosítás önkényes és jogellenes.
Az a miniszteri rendelet amelyik jelenleg hatályos a 22/2004(XI.12)TNM rendelet,mely egyértelműen meghatározza, hogy a kérdéses terület strand.
A fentiekben kifejtettek alapján azzal a
k é r e l e m m e l
élünk, hogy a a Kp. 144.§,a alapján a tisztelt Bíróság az eljárás felfüggesztése mellett a Kúriánál indítványozza az a Balatonföldvár Város Önkormányzat Képviselő-testületének módosított 13/2006. (VII. 5.) önkormányzati rendeletének más jogszabályba ütközésének vizsgálatárra induló eljárást az mivel a rendelet 7.§ (4) bekezdése a 2018. évi CXXXIX. törvény fentebb felsorolt szakaszaiba és a 22/2004(XI.12)TNM rendelet be ütközik
BIZONYÍTÉKOK ÉS BIZONYÍTÁSI INDÍTVÁNYOK
Felperesként az alábbi rendelkezésre álló okirati bizonyítékokat szolgáltatom a tényállításban előadottak alátámasztására:
F/1 szám alatt csatolt meghatalmazás. Bizonyítani kívánt tény: a jogi képviselet igazolása. Bizonyítási eszköz: okirat, bizonyítási mód: okirati bizonyíték, bizonyításra való alkalmassága: teljes bizonyító erejű magánokirat, melyet Pp. 325. § (3) bekezdése szerint az ellenkező bizonyításáig teljes bizonyító erővel rendelkezik.
F/2 szám alatt csatolt megállapodás az ügyvédi munkadíjról. Bizonyítási eszköz: magánokirat, bizonyítási mód: okirati bizonyíték, bizonyításra való alkalmassága: magánokirat, a Pp. 326. § alapján annak bizonyító erejét a bíróság a bizonyítás általános szabályai szerint a tárgyalás és a bizonyítás összes adatának figyelembevételével állapítja meg.
F/3 alatt csatoljuk a Balatonföldvár város helyi építési szabályzatáról szóló 13/2006.(VII.5) önkormányzati rendelet egységes szerkezetű szövegét.
Bizonyítási indítványként
Kérjük II. r. alperest kötelezni a Balatonföldvár város helyi önkormányzata képviselő testületének 17/2023. (VII. 27.) HÉSZ –t módosító rendelete csatolására kötelezni- miután az, az önkormányzat honlapján nem lelhető fel. Bizonyítani kívánt tény-a HÉSZ módosítása jogszabályellenes.
Kérjük a jelen ügyhöz csatolni az ugyanezen aktában elfekvő A Budapest Főváros Kormányhivatala BP0803/113-15/2022 sz. határozatát. Bizonyítani kívánt tény- a tervek szerint a strand területén keresztül fog vezetni a tervezett kikötőbe vezető út.
Tekintettel arra, hogy kereseti kérelmünk jogkérdésben való döntést igényel, további bizonyítási indítványunk nincsen.
PERBELI JOGKÉPESSÉG ÉS KÉPVISELET A PERBEN
Felperes egyesület, jogi személy, és mint ilyen jogképes. Felperes ügyfél jogállását a Veszprém Megyei Kormányhivatal támadott határozata lerögzíti.
Felperesi jogi képviselő, Dr. Sebők Márton ügyvéd képviseleti joga a polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény 64. § (1) bekezdése és 65. § a) pontján, az ügyvédi tevékenységről szóló 2017. évi LXXVIII. törvény 39. § (1) bekezdésén, valamint az F/1. számú mellékletként csatolt, felperes által adott ügyvédi meghatalmazáson alapul, mely alkalmas a meghatalmazott képviseleti jogának bizonyítására. A csatolt meghatalmazás a per vitelére szól és amely a Pp. 68. § (2) bek. alapján kiterjed a perorvoslati, a rendkívüli perorvoslati, valamint a végrehajtási eljárásra, valamint az annak
során, azzal összefüggésben indított perre, a perorvoslati eljárásokra, valamint a peres pénznek vagy dolognak és az eljárási költségeknek az átvételére is. A meghatalmazás a Ptk. 6:15. § (3) bek. alapján annak visszavonásáig, vagy a megbízási szerződés megszűnéséig hatályos.
ZÁRÓ RÉSZ
Az illetékről szóló 1990.évi XCIII. törvény 45/A.§ (1) bekezdése szerint a jelen peres eljárás illetéke 30.000-Ft. Ugyanezen jogszabály 62.§ (1) bek. h.)pontja értelmében a per tárgyi illeték-feljegyzési jogos.
Perköltségigényünk van. Kérjük, hogy a Tisztelt Bíróság a perköltséget az F/2 alatt csatolt perköltség megállapodás alapján megállapítani szíveskedjen.
Kérjük, hogy a Tisztelt Bíróság valamennyi tárgyalás esetén a tárgyalási jegyzőkönyveket jogi képviselőnk alábbi e-mail 1címére küldje meg:
Kelt: Budapest, 2023.szeptember.18.
Tisztelettel;
Mosolygó Balatonföldvárért Egyesület
törvényes képviselő: Herényi Károly László
